Карантин растений

Западный цветочный трипс: возможное решение проблемы

Рассмотрена история проникновения в теплицы России. Показано, что характер и масштабы распространения западного цветочного трипса (ЗТЦ) по тепличным хозяйствам России не соответствуют его современному карантинному статусу. Он, в частности, не может уже считаться ограниченно распространенным вредителем. Обосновано предложение о целесообразности вывода ЗTЦ из Перечня карантинных объектов РФ, как это уже сделано в странах Европейского Сообщества.

В 1992-1998 гг. в «Перечень вредителей, возбудителей болезней растений, сорняков, имеющих карантинное значение для Российской Федерации» (далее – Перечень) были включены виды насекомых, способных наносить вред растениям исключительно в условиях закрытого грунта (в теплицах и оранжереях) на территории России. Такое решение основывалось на опыте многих стран. К этому времени в Европе уже было известно множество случаев заносов чужеземных вредителей в теплицы. К отсутствующим на территории России было отнесено шесть таких видов, к ограниченно распространенным – два. Все они были сохранены в обновленном Перечне 2003 г. Тем самым Государственная служба карантина растений приняла на себя обязательство защищать территорию страны не только от чужеземных вредителей продовольственных запасов и насекомых, повреждающих растения в полевых (открытых) стациях, но и от видов, способных причинять ущерб тепличным овощным и цветочным культурам. С такой задачей отечественная служба карантина ранее не сталкивалась.

Подобное решение было весьма своевременным. С каждым годом все чаще в теплицах и оранжереях России обнаруживали новых вредителей растений, нередко иноземного происхождения (Ижевский, 1992, 2000). До включения в Перечень новые вредоносные виды оставались «головной болью» исключительно владельцев тепличных хозяйств. Но с тех пор, как некоторые из них приобрели статус карантинных, ситуация осложнилась. Во многих случаях появление их в теплицах и оранжереях становилось поводом для возникновения конфликтов между Службой карантина растений – с одной стороны, и тепличными хозяйствами – с другой. Оказалось, что ни Служба, ни субъект хозяйствования не готовы адекватно реагировать на вновь возникающие ситуации.

В соответствии с законодательством (Федеральный закон о карантине растений, 15 июля 2000 г.) при выявлении карантинных объектов устанавливается карантинная фитосанитарная зона и карантинный фитосанитарный режим. В данном случае такой фитосанитарной зоной может явиться отдельная теплица, тепличный блок или даже все тепличное хозяйство. В карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, задача которых – полная ликвидация их очагов. До этого «идеального исхода» вводится запрет на использование здесь определенной подкарантинной продукции (в данном случае ограничивается ассортимент выращиваемых культур) и запрещается вывоз с территории выращиваемых растений.

Беспрекословное выполнение регламентируемого Федеральным законом требования для тепличного хозяйства означало бы разорение, а потому карантинные предписания в полном объеме никогда и нигде не исполнялись. Истребление карантинного объекта без длительного исключения теплиц из хозяйственного оборота по большей части оказывалось невозможным. Владельцы тепличных хозяйств не шли на это. В свое оправдание они находили, по крайней мере, три «контраргумента».

1. Карантинный объект, по их мнению, был «пропущен» в пределы страны карантинной службой. И она должна нести свою долю ответственности за это, хотя бы в организации и уничтожении первичных локальных очагов. (Такова, кстати, мировая практика).

2. Карантинная служба должна разрабатывать и рекомендовать хозяйствам эффективные меры истребления карантинного объекта. В отношении новых видов, вредящих в теплицах, такие меры в полном объеме до сих пор не разработаны, средства борьбы с ними – ограничены.

3. Карантинный вредитель, попавший на территорию страны и обосновавшийся на ней, включается в группу ограниченно распространенных объектов. Судьба такого объекта может сложиться двояко. Либо его удается полностью истребить, либо он широко распространяется и фактически не может уже считаться ограниченно распространенным. Это позволяет вывести его из карантина (примеры: яблонная кровяная тля, австралийский желобчатый червец ицерия, колорадский жук и пр.).

Здесь, однако, возникает казус. В отечественной литературе и даже в законодательстве отсутствует четкое определение термина ограниченно распространенный карантинный объект. А это дает простор субъективизму и позволяет любому спору, касающемуся судьбы такого рода объектов, выходить за юридические рамки.

С особой остротой описанные проблемы проявились в отношении наиболее опасного сейчас вредителя тепличных растений – западного цветочного (калифорнийского) трипса Frankliniella occidentalis (далее – ЗЦТ). Попытаемся проанализировать сложившуюся ситуацию и предложить свое решение. Поскольку ЗЦТ уже довольно подробно описан в отечественной литературе (Ижевский, 1996; Ижевский и др., 1997, 2000; Волков, 1998), напомним лишь кратко особенности его образа жизни и характер наносимого вреда.

Характеристика западного цветочного трипса

Западный цветочный трипс очень мелкое (до 2 мм) насекомое, ведет скрытный образ жизни, поселяясь в цветочных почках, бутонах, цветках, под различными чешуйками на растениях. Тем самым, большая часть популяции неуязвима для обычных химических обработок. Самки откладывают яйца внутрь растительной ткани, что затрудняет их обнаружение и позволяет им долго сохранять жизнеспособность. Круг кормовых растений ЗЦТ включает свыше 250 видов. Личинки и взрослые особи высасывают клеточный сок из растительной ткани. Поврежденные листья увядают и опадают. При массовом заселении проявляется курчавость цветков и «скрученность» завязывающихся плодов. Питаются трипсы не только растительными тканями, но и пыльцой. Это может препятствовать формированию полноценных цветков. ЗЦТ способен переносить вирусы – возбудители опасных заболеваний растений.

ЗЦТ устойчив к большинству разрешенных для применения в теплицах пестицидов. Жесткая химическая борьба с ним нарушает сложившиеся системы интегрированной защиты растений от комплекса других «традиционных» вредителей (тлей, паутинных клещей, белокрылок) с преимущественным использованием биологических средств, вынуждая вновь обращаться исключительно к пестицидам (Ижевский, Ахатов, 1999).

Пути и способы распространения

В настоящее время ЗЦТ имеет мировое распространение. В Европе он впервые был обнаружен в 1983 г. С тех пор трипс встречается уже во всех странах континента. Официально признано, что в России ЗЦТ впервые обнаружен в начале 90-х гг. в Санкт-Петербурге, куда попал с цветами из Западной Европы.

За пределы существующих мест обитания ЗЦТ заносится с растительным материалом на стадии яйца, личинки, имаго. Наиболее опасен перенос ЗЦТ на стадии яйца внутри растительной ткани, что исключает своевременное выявление насекомых. Даже в срезанном растительном материале яйцо сохраняет жизнеспособность до 5 суток, после чего из него может отродиться личинка. В настоящее время продолжаются заносы ЗЦТ из-за рубежа; происходят и его переносы внутри страны с посадочным материалом, с горшечными растениями, со срезкой цветов, с транспортом, тарой и т.п. (Оськин, Совершенова, 1996).

Анализ результатов карантинного досмотра импортируемых в Россию растений (посадочного материала, свежих овощей, цветочной срезки, черенков, горшечных и даже водных и околоводных видов) показывает, что ЗЦТ может присутствовать на всех этих типах растительной продукции. Поскольку вне закрытого грунта ЗЦТ у нас длительно существовать не может, основная задача состоит в недопущении его заноса в теплицы. Наиболее вероятен занос его сюда с посадочным материалом, черенками и с горшечными растениями. Именно эти категории растительного материала нуждаются в наиболее тщательной карантинной проверке.

Если трипса обнаруживают при досмотре, заселенная партия растений должна немедленно направляться в карантинные теплицы или боксы и обрабатываться пестицидами (отсюда продукция может быть извлечена после экспертного заключения об уничтожении популяции вредителя). При отсутствии такой возможности заселенную продукцию следует возвращаться экспортеру, либо уничтожать.

Обнаружение ЗЦТ на импортных овощах, аквариумных растениях и цветочной срезке, поступающих непосредственно на рынок, не должно являться основанием для запрета на ввоз такого рода продукции, поскольку при этом фактически исключена возможность попадания вредителя в теплицы и оранжереи.

Следует заметить, что даже приведенный выше краткий регламент карантинных мероприятий в отношении ЗЦТ в России не оформлен какими-либо карантинными директивами или инструкциями. Именно это и служит основой для возникновения конфликтов между импортерами, производителями растительной продукции и службой карантина растений.

Карантинный статус

Международной нормой считается включение в Перечень карантинных объектов чужеземного вредителя до его проникновения (заноса) в страну. При этом он включается в Список 1: «Карантинные объекты, отсутствующие на территории страны». В случае с ЗЦТ в России это правило было нарушено. Вид был включен в Перечень после неоднократных его обнаружений в тепличных хозяйствах по настоянию специалистов Всероссийского НИИ карантина растений и сразу – в Список 2: «Карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории страны».

В соответствии с международным стандартом (International standards…, 2004) включение в Перечень нового вида возможно лишь на основании результатов анализа фитосанитарного риска (АФР) его заноса и акклиматизации. В отношении западного цветочного трипса АФР в России не проводился. Это означает, что отсутствует научная оценка степени экономической, экологической и социальной опасности для страны данного объекта и нет четко аргументированных рекомендаций по предотвращению его заноса и распространения, хотя традиционные методические указания по выявлению, определению и ликвидации очагов трипса разработаны и опубликованы (Ижевский и др., 2000; Совершенова, 2003).

ЗЦТ был включен в Перечень РФ «по аналогии»: на основании того, что в тот период он находился в Перечне карантинных объектов ЕОЗР (Европейской и Средиземноморской организации по защите растений), членом которой является и Россия. В карантинном перечне ЕОЗР, который носит лишь рекомендательный характер, ЗЦТ находится до настоящего времени (в Списке 2). В Перечень Европейского Союза (Директива ЕС 2000/29/ЕС), сформированный позже и имеющий для входящих в него стран директивный (обязательный) характер, ЗЦТ не включен. Причина этого – в широком (практически повсеместном) распространении этого трипса в Европе и разработке эффективных мер борьбы с ним.

Распространение в России

Со времени первого обнаружения на территории России ЗЦТ широко распространился по регионам страны (Волков, 1998). В настоящее время он зарегистрирован практически всюду, где имеются крупные тепличные хозяйства. По официальным данным, на 01.01.2004 трипс Frankliniella occidentalis был обнаружен в 21 области (из 78 субъектов РФ). Нет оснований полагать, что ЗЦТ отсутствует на территории остальных субъектов РФ. Основанием для подобных сомнений служит хотя бы факт отсутствия в официально опубликованных данных сведений о нахождении ЗЦТ в тепличных хозяйствах г. Москвы. На самом деле ЗЦТ выявляется здесь уже свыше 10 лет. Конечно, в каждом регионе могут существовать изолированные хозяйства, где данный вид пока отсутствует. Но, с другой стороны, регионов, где он не был бы зарегистрирован, остается с каждым годом все меньше. Это и позволяет считать ЗЦТ не ограниченно, а широко распространенным вредителем тепличных и оранжерейных растений.

Выявление и идентификация

Существование доступной методики оперативного выявления объекта в подкарантинной продукции при первичном досмотре и в местах выгрузки, а также возможность быстрой и точной идентификации – важное условие отнесения вида к категории карантинных объектов. (Ведь нереально препятствовать заносу в страну объекта, который не может быть точно идентифицирован). Между тем, условия для выявления и идентификации ЗЦТ при первичном карантинном досмотре на границе практически отсутствуют. Признаки заселения растений вредителем начинают проявляться лишь спустя 1-2 недели после начала массового питания насекомых. На начальных этапах заселения их, как правило, не обнаруживают. При визуальном осмотре растений повреждения, нанесенные ЗЦТ, могут быть легко приняты за повреждения, вызванные другими насекомыми и даже фитопатогенными грибами (и наоборот).

Более обстоятельный, детальный досмотр растительной продукции в местах получения груза, на складах временного хранения требует от карантинного инспектора высокой квалификации (что далеко не всегда достижимо). Методика обнаружения ЗЦТ путем встряхивания цветка над листом белой бумаги позволяет лишь обнаружить объект и определить его до отряда (редко – до семейства). Для видовой идентификации трипса необходимо изготовление временных препаратов и просмотр их под световым микроскопом при увеличении в 400-600 раз. Это требует нескольких часов работы в лабораторных условиях. На изготовление постоянного препарата (который мог бы в последующем служить в качестве аргумента при арбитражной ситуации) требуется около недели. Следует учесть, что в роду Frankliniella насчитывается более 180 видов, обитающих преимущественно в странах Нового Света. Многочисленные виды этого рода могут быть ошибочно отнесены к F. occidentalis. На культурах закрытого грунта в России иногда встречаются и вредят разноядный или обыкновенный трипс F. intonsa и бледный трипс F. pallida. В Европе на кормовых для ЗЦТ растениях может оказаться F. schnitzel. Недавно в партиях срезанных гвоздик, импортированных в Нидерланды из Колумбии, был выявлен F. panamensis. Он также очень близок к ЗЦТ и легко может быть с ним спутан.

Подтверждением тому, что при карантинном досмотре импортной растительной продукции был обнаружен именно ЗЦТ, должен служить протокол, основанный на результатах лабораторной экспертизы. К протоколу должен быть приложен препарат, который подтверждал бы результат определения обнаруженных особей, и заключение, подписанное специалистом-энтомологом. Зафиксированные объекты и препараты вредителя (временные или постоянные) должны быть сохранены.

Меры защиты от ЗЦТ

Каковы же должны быть действия карантинного инспектора, впервые обнаружившего в тепличном хозяйстве западного цветочного трипса? Как уже было сказано выше, на хозяйство должен быть немедленно наложен карантин, действующий вплоть до полного уничтожения объекта. Вопреки существующим карантинным правилам этого не случается. Принимается компромиссное решение. Суть его обычно сводится к предписаниям, которые карантинным инспектором передаются тепличному хозяйству. В предписании излагается система мероприятий. Она включает следующие необходимые действия:

уничтожение всех заселенных ЗЦТ растений;
периодические обработки всех соседних с заселенными ЗЦТ растений пестицидами, разрешенными для использования в условиях теплиц;
уничтожение растительных отходов в специально отведенных местах, отдаленных от производственных помещений;
периодический осмотр всех теплиц на выявление ЗЦТ;
удаление сорных растений из культивационных помещений и с прилегающих к ним участков;
запрет на вывоз из заселенного ЗЦТ хозяйства посадочного и любого другого растительного материала (кроме плодов и овощей);
запрет на выращивание декоративных растений (потенциальных резерваторов ЗЦТ) внутри теплиц и на расстоянии менее 10 м от них;
постоянное применении клеевых цветоловушек с целью мониторинга.

Мировой опыт свидетельствует, что комплекс перечисленных мероприятий достигает цели лишь в отношении первичного очага карантинного вредителя, при условии его своевременного обнаружения и немедленном начале истребительных мер. На полное уничтожение объекта в случае его широкого распространения (как в случае с ЗЦТ в европейских странах и в России) рассчитывать нельзя; эта цель оказывается уже недостижимой.

Именно в связи с этим европейские специалисты и вывели ЗЦТ из числа карантинных объектов. В отношении его в настоящее время применяются меры сдерживания. Хотя они и не позволяют полностью истребить вид, но дают возможность удерживать уровень численности ниже допустимого порога. Такие системы защиты низводят ЗЦТ к статусу обычного вредителя растений, какими являются многие аборигенные (табачный трипс, обыкновенный паутинный клещ) и даже чужеземные, ранее занесенные виды (тепличная белокрылка, большая картофельная тля).

Выводы

Сложившаяся в России ситуация с ЗЦТ дает все основания для вывода его из национального Перечня карантинных объектов. Основания эти таковы:

· ЗЦТ проник на территорию РФ и широко распространился в теплицах и оранжереях большинства регионов с развитой культурой тепличного растениеводства, а потому не может считаться ограниченно распространенным.

· Отсутствует гарантия оперативного обнаружения и своевременного точного определения ЗЦТ при первичном и вторичном досмотре подкарантинной продукции.

В случае вывода ЗЦТ из Перечня карантинных объектов каждое хозяйство в отношение него будет вынуждено принимать самостоятельное решение. Если хозяйство еще свободно от ЗЦТ целесообразно ужесточить меры межхозяйственного и внутрихозяйственного карантина и не допустить его заноса. Если же ЗЦТ уже проник в теплицы хозяйства, следует организовать эффективную защиту растений от этого нового вредителя всеми известными, доступными и разрешенными средствами (см., например, Поздняков и др., 2003).

С.С.Ижевский

Журнал «Гавриш» 2006, №1. с.28-32

Проблема карантинных трипсов

«Фитосанитарное состояние растений на нидерландских цветочных аукционах находится на очень низком уровне». Это заключение австралийского ученого Лоуренса Мунда - эксперта по трипсам после обнаружения десятков особей трипсов Пальми (Thrips palmi) в каждой коробке c импортными орхидеями из Азии.

На примере этого карантинного (в том числе и для России) трипса рассмотрим конфликт между производителями (продавцами) растений и национальными фитосанитарными службами.

Фитосанитарная (карантинная) служба обязана осуществлять карантинный контроль над проникновением и распространением вредных организмов, не будучи способной полностью предотвратить эти естественные процессы. В этом сложное, двойственное положение фитосанитарной службы. В этом и причина многочисленных конфликтов между производителями (продавцами) растений и национальными фитосанитарными службами.

В Нидерландах широкую известность приобрел случай, когда после обнаружения трипса Пальми по инициативе фитопатологической службы были закрыты несколько тепличных хозяйств, и все растения в них были уничтожены. Это мероприятие (фитосанитарная мера, фитосанитарная процедура) стало предметом судебного спора фитопатологической службы Нидерландов и растениеводов, которые требовали возмещения убытков в 17 млн. гульденов и смены руководства службы.

Что же на самом деле происходит с трипсом Пальми в Нидерландах? Одни специалисты обнаруживали его среди большого количества трипсов разных видов на садово-огородных участках и в тепличных хозяйствах в различных частях Нидерландов. Другие, не менее авторитетные эксперты, не смогли обнаружить ни одной особи в тепличных хозяйствах страны. При этом одни специалисты считают, что трипс Пальми станет серьезным вредителем в теплицах, тогда как другие, не менее квалифицированные, утверждают, что он не станет проблемой для овощеводов и т.п.

В то время как трипс Пальми, вид из списка карантинных насекомых, многие годы занимает внимание фитосанитарной службы Нидерландов, западный цветочный (Frankliniella occidentalis) трипс выпал из ее поля зрения. То же самое произошло и с эхинотрипсом американским (Echinothrips americanus). Этот вредитель стал серьезной проблемой для нидерландского тепличного овощеводства, так и не получив карантинного статуса в этой стране, несмотря на то, что именно нидерландская фитосанитарная служба предлагала внести его в карантинный перечень ЕОЗР.

Как полагают некоторые известные исследователи, такая ситуация складывается в результате того, что подходы фитосанитарных служб к защите растений от вредителей устарели.

До тех пор пока трипс Пальми будет оставаться в карантинном списке, для него будет действовать требование «нулевой толерантности», приводящее к блокированию биологических средств контроля численности и применению только сильнодействующих химических средств с целью тотального уничтожения вредителя.

При таком жестком («американском») подходе число вредителей растений и их вредоносность будет только расти, в том числе и за счет развития у них устойчивости ко всем известным пестицидам.

Таким образом, существующий подход к защите и карантину растений будет приводить к обострению конфликтов в этой области, а вредители будут становиться все более опасными не для растениеводов (производителей растений), а для торговой политики.

М.К.Миронова

(по материалам российской и зарубежной печати)

Лесной карантин: мифы и реальность

Защита леса в современных условиях означает не только защиту древесных насаждений от аборигенных вредителей и болезней, но и от проникновения в лесные ценозы чужеземных организмов, способных причинить ощутимый вред. Действительно ли реальна угроза лесам со стороны видов-пришельцев? Утвердительный ответ на этот вопрос основывается на известных специалистам защиты растений фактах. Вот лишь некоторые из них.

· Завезенный в США из Европы в конце 1860-х годов непарный шелкопряд (Lymantria dispar) случайно проник в леса и вот уже полтора столетия представляет собой едва ли самую большую «головную боль» для лесоводов этой страны. Непарный шелкопряд ежегодно дефолиирует здесь насаждения на площади, превышающей миллион гектаров. Североамериканский ареал вредителя непрерывно расширяется.

· С 30-х гг. прошлого столетия широколиственным лесам Канады наносит огромный вред проникшая сюда из Европы зимняя пяденица (Operophthera brumata). А с 60-х годов катастрофический ущерб соснякам в западных провинциях причиняет палеарктический вид – сосновый рыжий пилильщик (Neodiprion sertifer), вынуждая повсюду применять против него пестициды.

· Гибель хвойных насаждений в Японии от сосновой стволовой нематоды американского происхождения (Bursaphelenchus xylophilus), переносчиком которой являются жуки-дровосеки (главным образом представители рода Monochamus), приобрела масштабы национального бедствия.

· Случайно завезенный с неокоренной древесиной в Грузию из северных районов СССР большой еловый лубоед (Dendroctonus micans), впервые обнаруженный в Боржомском ущелье в 1956 г, по вредоносности долгие годы занимал в Грузии первое место среди лесных вредителей. Для подавления его очагов потребовалась государственная программа по интродукции, разведению и расселению природных врагов дендроктона.

· В настоящее время карантинные службы США и ряда европейских стран озабочены появлением на их территории азиатского усача (Anoplophora glabripennis), занос которого с его родины – Китая происходит с деревянной тарой. Этот усач представляет реальную угрозу изреженным древесным насаждениям.

Как же воспрепятствовать трансграничным (порой, межконтинентальным) переносам вредных лесных насекомых? Возможно ли это в принципе в наш век широчайших межгосударственных торговых связей? И кто может взять на себя подобную задачу? Попытаемся ответить на эти вопросы.

В 1931 г. при Наркомземе СССР была создана единая Государственная карантинная служба. Основная возложенная на нее задача состояла в контроле над ввозом в страну сельскохозяйственной продукции и живых растений. В 1934 г. вышло постановление Совнаркома СССР «Об охране территории Союза ССР от заноса и распространения сельскохозяйственных и лесных вредителей (подчеркнуто нами, С.И.)». С этого времени карантинная служба традиционно входит в состав Министерства сельского хозяйства (сейчас – МСХ РФ). До определенного времени это было целесообразно, поскольку реальную угрозу представляли исключительно чужеземные объекты, угрожающие сельскохозяйственным культурам.

Европейские страны давно объединили свои усилия в области защиты и карантина растений. С 1951 г. успешно функционирует Европейская и Средиземноморская Организация Карантина и Защиты Растений (ЕОКЗР). Составленный и постоянно пересматриваемый ЕОКЗР обширный Перечень карантинных организмов имеет для стран-членов Организации рекомендательный характер. В 1990-е годы стала формироваться Служба карантина и защиты растений стран Европейского Сообщества (ЕС). Ею также составлены Перечни карантинных объектов, которые, однако, носят уже законодательный характер для стран-членов ЕС (Council Directive 2000/29/EC). С 2005 г. эти перечни объединены и теперь представляют собой единый документ. Помимо этого ЕОКЗР ежегодно публикует «Актуальный список» (Action List), в котором перечисляются виды, рекомендуемые для включения в сферу интересов карантинных служб государствам-членам Организации.

В России деятельность Службы карантина растений осуществляется на основе Федерального Закона «О карантине растений», принятом в 2000 г. В соответствии со Статьей 1 (Глава I) «Целью Федерального закона является обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации». При этом под карантинными объектами понимаются «вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации» (Глава I, Статья 2).

Самые опасные вредные организмы, занос или самостоятельное проникновение которых наиболее вероятно, включаются в «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации» (далее – Перечень). Он утверждается Заместителем Министра сельского хозяйства РФ и носит характер подзаконного акта. В соответствии с этим Перечнем осуществляется вся деятельность национальной Службы карантина растений (Россельхознадзор). Во всех местах пересечения государственной границы проводится карантинный контроль (досмотр) ввозимой (подчеркнуто нами, - С.И.) в страну продукции, с которой подобные объекты могут быть занесены. Постоянно ведется карантинный мониторинг внутри страны с целью выявления ранее проникших сюда карантинных видов, и принимаются меры по их истреблению.

Бурный рост объемов экспорта и импорта древесины вынудили национальные службы карантина растений помимо вредителей сельскохозяйственных культур обратить внимание и на вредителей леса. В перечни карантинных объектов стали вводиться виды, представляющие опасность для лесного хозяйства. В России подобная практика возникла в конце 1990-х гг., когда в Перечень впервые были включены чужеземный вредитель древесных растений – азиатский усач (включен в список А1: Карантинные объекты, отсутствующие на территории РФ) и азиатская раса непарного шелкопряда (включена в список А2: Карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории РФ). (Американская белая бабочка была включена в Перечень ранее). В ныне действующий, утвержденный в 2003 г. Перечень в список А2 было включено еще 8 видов лесных вредителей. Тем самым они получили статус карантинных вредителей (таблица).

Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков) имеющих карантинное значение для РФ

№	Вредители леса	Ареал
Карантинные объекты, отсутствующие на территории РФ (Список А1)
1	Anoplophora glabripennis Азиатский усач	Китай, занесен в США, выявляется в Европе
Карантинные объекты, ограниченно распространенные на территории РФ
1	Dendroctonus micans Лубоед большой еловый	Россия: европ. часть (на юг до южн. границы ели), Кавказ, Сибирь, юг Д. Востока (вкл. Сахалин); Беларусь, Украина, Закавказье, с. Казахстан; Европа, Малая Азия, Монголия, с..-в. Китай, Япония *
2	Dendrolimus superans sibiricus Сибирский шелкопряд	От хвойных лесов Южн. Урала до побережий Охотского и Японского морей; на севере от 63º с.ш. (Якутия), на юге – в с.-в. Китае и Корее - 40º с.ш.**
3	Hyphantria cunea Американская белая бабочка	Сев. Америка, Европа; Россия: в европейской части – весь потенциальный ареал***
4	Lymantria dispar (asian race) Непарный шелкопряд (азиатская популяция)	Европейская и азиатская части России
5	Monochamus urussovi Усач черный еловый большой	Россия: европ. часть (в зоне хвойных и смешанных лесов), ?Кавказ, Сибирь, Дальний Восток (включая Сахалин и южн. Курилы); Беларусь, Украина; Казахстан; Сев., и отчасти Ср. Европа, Монголия, п-ов Корея, с.-в. Китай, Япония*
6	Monochamus saltuarius Усач черный бархатнопятнистый	Россия: сев. и отчасти средн. полоса европ. части, Сибирь, юг Д. Востока (вкл. Сахалин); Беларусь, Украина, сев. Казахстан; горы Ср. Европы, ?Финляндия, указан для стран Балтии, сев. Монголия, сев. Китай, п-ов Корея, Япония*
7	Monochamus impluviatus Усач черный крапчатый	Россия: север европ. части, Сибирь, Д. Восток (вкл. Сахалин); с. Монголия, с.-в. Китай, сев. Корея*
8	Monochamus sutor Усач черный еловый малый	Россия: европ. часть (в хвойных и смешанных лесах - вплоть до хвойных островных лесов в степной полосе), Кавказ, Сибирь, Д. Восток (до Сахалина вкл.); Беларусь, Украина, возможен в Закавказье, сев. Казахстан; Европа, Монголия, сев. Китай, Сев. Корея, Япония*
9	Monochamus galloprovincialis Усач черный сосновый	Россия: европ. часть, Кавказ, Урал, Сибирь, Д. Восток; Беларусь, Украина, ?Молдова, Закавказье, сев. Казахстан; сев. Африка, Европа, Турция, сев. Монголия, сев.-зап. Китай*
10	Monochamus nitens Усач черный блестящий	Россия: юж. Сахалин, юж. Курилы; Корея, Япония*

Знакомство с приведенным списком у специалистов защиты леса вызывает, по меньшей мере, удивление. Постараемся, по возможности кратко, объяснить, почему.

Включение в Перечень отсутствующего на территории России азиатского усача можно объяснить опасениями его акклиматизации в южных районах страны в случае заноса. Хотя вероятность того, что этот вид, повреждающий преимущественно тополя и реже клёны, станет у нас вредителем леса, невелика. Вернее всего, он будет повреждать деревья в городских условиях и в лесопарках. Вопрос о целесообразности включения этого вида в Перечень должен решаться на основе обстоятельного анализа фитосанитарного риска (АФР).

Все остальные виды, приведенные в таблице, за исключением усача черного блестящего (ареал которого на территории России ограничен южн. Сахалином и южн. Курилами), никак ограниченно распространенными считаться не могут. Ареал непарного шелкопряда покрывает все лесные (с лиственными породами) районы на территории России. Так называемая азиатская (сибирская) популяция отличается от европейской (в XIX в. занесенной в Сев. Америку) лишь рядом поведенческих особенностей, которые, однако, не позволяют различать представителей этих популяций при обычном карантинном досмотре.

Включение в состав «ограниченно распространенных на территории РФ карантинных вредителей леса» широко распространенных аборигенных (отнюдь не карантинных у нас!) видов свидетельствует либо о случайном, никак не обоснованном выборе объектов, либо о существовании у составителей Перечня лесных карантинных вредителей каких-то иных соображений. Поскольку в первом заподозрить квалифицированных специалистов Службы карантина растений непозволительно, остается предположить существование «особых» соображений.

Они, в общем-то, известны и сводятся к следующему. Страны-импортеры древесины всегда обеспокоенные заносом с нею отсутствующих у них чужеземных вредителей. Именно по этой причине они выставляют экспортерам (в т.ч. и России) карантинные требования, которые могли бы воспрепятствовать таким заносам. О видах, вызывающих реальное беспокойство европейских карантинных служб, скажем ниже. Что же касается видов, включенных в наш Перечень, то из него для европейских стран могли бы представлять опасность лишь сибирский шелкопряд и усач черный блестящий. Но для Европы оба они представляют мифическую угрозу, поскольку занос их с древесиной практически нереален. Это вполне очевидно и самим европейским импортерам, не включивших в свои перечни ни один из приведенных в таблице видов, включая и эти два.

Таким образом, не оправдывается и наше предположение о том, что в Перечень РФ лесные виды включены исключительно в угоду карантинным требованиям стран-импортеров нашей древесины.

Обращение к последнему Перечню ЕС свидетельствует о том, что реальную угрозу европейские страны видят в заносе с древесиной совсем иных видов. Это неевропейские жуки-дровосеки (р. Monochamus) – потенциальные переносчики стволовой нематоды, неевропейские короеды (сем. Scolytidae) и неевропейские долгоносики (р. Pissodes). Именно эти виды представляют реальную, а не мифическую опасность для европейских лесов.

Прогнозирование инвазий чужеземных вредителей леса актуально и для нашей карантинной службы. По понятным причинам эта задача в полной мере решена быть не может - столь велика и многообразна мировая фауна лесных вредителей и столь непредсказуемы отдаленные перспективы перемещения по миру импортируемой и экспортируемой древесины. Возможна лишь частичная оценка подобных угроз. США, например, не покупая древесину в России, уже давно провели анализ фитосанитарного риска завоза к себе сибирской лиственницы и сделали прогноз вероятности заноса с нею наиболее опасных для себя видов.

Перечень РФ традиционно в значительной своей части формируется на основе рекомендаций ЕОКЗР (а теперь и ЕС). Проведем первичную оценку угрозы для лесов России тех лесных вредителей, инвазий которых опасаются европейцы. Воспользуемся для этого методом исключения.

В европейские карантинные перечни вредителей леса и древесины включены насекомые - представители двух групп: жуки-ксилофаги и хвоелистогрызущие чешуекрылые.

О потенциальной опасности азиатских усачей говорилось выше. Многоядные виды A. glabripennis и два других: A. chinensis и A. malasiaca (в настоящее время они рассматриваются как синонимы) распространяются по миру в основном из Китая с деревянной тарой. Занос их вполне вероятен и в Россию. Предстоит оценить их шансы на обоснование на территории нашей страны и потенциальную вредоносность.

Усачи р. Monochamus представляют угрозу в основном как потенциальные переносчики сосновой нематода. Семь из них родом из США, а M. alternatus – обитает в Китае и Японии. Россия в отличие от других европейских стран пока не импортирует древесину из этих регионов. Тем самым, эти виды в настоящее время угрозы для наших лесов не представляют.

По той же причине не опасны для нас и включенные в перечень ЕС североамериканские виды р. Pissodes. В то же время, в азиатской части России обитают P. cembrae, P. irroratus и P. nitidus. Их занос в европейскую часть страны в процессе внутренних перевозок в принципе возможен, но на самом деле мало вероятен и не сулми реальной угрозы.

В последние перечни ЕС и ЕОКЗР были включены и короеды: 6 видов р. Dendroctonus, 7 видов р. Ips и Dryocoetus confuses. Все они без исключения североамериканского происхождения и также не представляют сейчас для нас реальной угрозы. Между тем, в лесах Сибири, Дальнего Востока и Приморья древесным насаждениям причиняют вред около 50 видов короедов, не отмеченных в европейском регионе страны (Ижевский и др. 2005). Их занос сюда мало вероятен. А вот для азиатских экспортеров нашей древесины некоторые из них могут оказаться опасными (но это – уже забота экспортеров).

И, наконец, оценим опасности для России чужеземные хвоегрызущих вредителей.

Прежде всего это хвоевёртки р. Acleris (A. variana, A. gloverana и др.). Эти опасные вредители хвойных пород обитают в Северной Америке: на северо-востоке США, на юге Канады и на Аляске. Гусеницы повреждают хвою пихты, ели, тсуги и псевдотсуги. Бабочки откладывают яйца на хвоинки, где и зимуют. Гусеницы отрождаются весной. Любая из хвоевёрток на стадии яйца может быть легко занесена за пределы первичного ареала на декоративных (в т.ч. и на новогодних) североамериканских хвойных растениях. В случае размещения их в питомнике или в насаждениях среди аборигенных видов древесных растений гусеницы смогут попасть на них и в последующем образовать очаг. Учитывая возрастающие объемы импорта в Россию декоративных древесных растений не только из Европы, но также из Северной Америки, эти виды представляют для нас очевидную опасность.

Несомненную опасность для хвойных лесов Европы представляют североамериканские виды хвоеверток р. Choristoneura. На юго-востоке Канады и в США Ch. fumiferana и Ch. occidentalis едва ли не основные вредители елей и пихт. Мелкие бабочки активны в июне-июле, когда откладывают яйца на хвоинки. Выходящие из яиц гусеницы находят укромные места (например, под чешуйками коры), где в мало заметных паутинных гнездах и зимуют. Весной они внедряются в старые хвоинки и в почки, где некоторое время остаются незаметными. На этой стадии вероятнее всего и может произойти занос листоверток с посадочным материалом хвойных пород.

Таким образом, реально лесам России из чужеземных насекомых по предварительной оценке могут угрожать представители этих двух родов хвоеверток. Именно их включение в Список А1 Перечня РФ должно рассматриваться в первую очередь.

Работа выполнена при поддержке Федерального агентства по науке и инновациям: Проект «Создание технологий прогнозирования воздействия на биосферу чужеродных видов и генетически измененных организмов» № 02.435.114003.

С.С. Ижевский

Журнал "Лесная Россия", 2006, № 3(15), с.31-34

Биологический контроль